Abacus 2007-AC1 — Goldman Sachs가 설계한 CDO 사기

2006년 말, 존 폴슨(John Paulson)은 확신하고 있었다. 미국 서브프라임 주택담보대출 시장이 붕괴할 것이라고. 문제는 방법이었다. 개별 RMBS(주택담보대출 증권)를 직접 공매도하기엔 시장이 비효율적이었고, 거래 비용도 컸다.

폴슨의 팀은 Goldman Sachs에 제안했다: 우리가 공매도할 포트폴리오를 구성해달라. 구체적으로 — 가장 부실할 것 같은 90개 서브프라임 RMBS를 기초자산으로 하는 합성 CDO(Synthetic CDO)를 만들고, 우리는 CDS를 통해 그 포트폴리오에 숏 포지션을 취할 것이다.

Goldman은 이 아이디어를 사업으로 만들었다. ACA Management라는 CDO 매니저를 고용해 포트폴리오 선정을 맡겼다. 그러나 ACA에게 결정적 사실을 알리지 않았다: 실제 포트폴리오 구성을 가장 큰 영향력으로 주도한 것은 폴슨이었고, 폴슨은 이 딜에서 숏 포지션을 취할 계획이라는 것.

2007년 4월, Abacus 2007-AC1이 발행됐다.

Abacus 2007-AC1은 '합성' CDO였다. 실제 RMBS를 보유하지 않고, 신용부도스왑(CDS)을 통해 90개 서브프라임 RMBS에 대한 합성 노출만 취했다.

구조: Goldman이 SPV를 설립 → SPV가 CDS 계약의 '보장 매도자(Protection Seller)' 역할 → 폴슨은 '보장 매수자(Protection Buyer)' → RMBS가 부도나면 폴슨이 SPV로부터 보상 수취.

투자자(IKB Deutsche Industriebank, ACA Financial Guaranty 등)는 이 SPV에 투자 → 실질적으로 해당 RMBS 포트폴리오에 롱 포지션 취득. 만약 RMBS들이 잘 버티면 투자자는 스프레드를 받지만, RMBS가 부도나면 투자자 원금에서 손실이 난다.

폴슨은 포트폴리오 선정에 깊이 관여하면서 가장 부실한 RMBS를 골랐다. 동시에 Goldman에게 이 정보를 다른 투자자에게 공개하지 말아달라고 했다. Goldman은 이를 수용했다. ACA는 자신이 '롱 포지션을 취하는 독립적 매니저'라고 믿었다.

2007년 4월 발행 이후 9개월이 지난 2008년 1월, Abacus 2007-AC1의 기초자산인 90개 서브프라임 RMBS 포트폴리오 99% 이상이 부도 또는 등급 강등됐다.

IKB는 약 $1억 5천만, ACA Financial Guaranty는 약 $9억 이상의 손실을 봤다. 두 기관 합산 약 $1B+ 손실. 반면 폴슨 앤 컴퍼니는 이 딜에서만 약 $1B의 수익을 거뒀다. 폴슨의 2007년 전체 수익은 약 $37억 달러에 달했다.

Goldman도 이 딜에서 일부 롱 포지션을 취했고 약 $9,000만의 손실을 봤다. 그러나 Goldman은 전체적으로는 이 시기 서브프라임에 숏 포지션을 유지해 수익을 냈다.

핵심 문제: 투자자들은 포트폴리오 선정자가 숏 포지션을 취할 예정이었다는 사실을 몰랐다. 이것이 SEC 소송의 핵심이었다.

2010년 4월, SEC는 Goldman Sachs를 증권 사기 혐의로 기소했다. 핵심 주장: Goldman이 Abacus 딜 마케팅 자료에서 "폴슨이 포트폴리오 선정에 관여했고 숏 포지션을 취할 예정"이라는 사실을 누락해 투자자를 오도했다.

Goldman의 입장: "폴슨이 숏 포지션을 취한다는 사실을 공개할 법적 의무가 없었다. ACA가 독립적으로 포트폴리오를 검토하고 승인했다."

2010년 7월, Goldman은 $5억 5천만 합의금을 내고 사건을 종결했다. 이는 당시 SEC 역사상 최대 규모의 증권 사기 합의금이었다. Goldman은 "마케팅 자료에 중요한 정보가 불충분하게 반영됐다"고 인정했으나, 의도적 사기는 부인했다.

폴슨은 기소되지 않았다. 법적으로 투자자에 대한 의무가 없는 거래 상대방이었기 때문이다.

이 사건은 구조화금융에서 '이해충돌 공시'가 얼마나 중요한지를 각인시켰고, 이후 금융규제 강화 논의의 핵심 사례가 됐다.

Abacus 2007-AC1은 구조화금융의 세 가지 근본적 취약점을 동시에 보여준다.

첫째, 정보 비대칭: 복잡한 구조는 정보 격차를 만든다. 폴슨이 포트폴리오를 설계했다는 사실을 투자자가 알았다면 투자했겠는가? 구조가 복잡할수록 정보 비대칭 리스크는 커진다.

둘째, 등급의 한계: AAA 등급이 부여된 트랑쉐도 9개월 만에 전손이 났다. 등급 모델이 서브프라임 모기지 간의 높은 상관관계를 반영하지 못했다. "등급은 구조를 평가하지, 의도를 평가하지 않는다."

셋째, 인센티브 정렬 실패: Goldman은 이 딜을 팔면서 수수료를 받았다. 폴슨은 딜 설계에서 이익을 얻었다. 투자자만 정보 없이 리스크를 안았다. 이해충돌이 구조 전체에 내재되어 있었다.

Big Short의 마이클 버리, 폴슨, 스티브 아이스먼이 주목한 것은 단순히 '주택 가격이 하락한다'가 아니었다. 그들은 '이 구조 자체가 부패했다'는 것을 알아챈 것이다.